Eskalasi komitmen adalah pola ketika individu atau organisasi menambah sumber daya ke arah yang sudah menunjukkan hasil negatif. Barry Staw mendemonstrasikannya melalui eksperimen pada 1976 dengan judul yang sengaja memakai metafora knee-deep in the big muddy, dan sejak itu efeknya direplikasi pada berbagai konteks, termasuk keputusan korporasi, pemerintahan, dan proyek infrastruktur.

Asumsi yang harus benar agar konsep ini berlaku adalah masih adanya opsi menghentikan. Bila kewajiban kontraktual, regulasi, atau offtake membuat penghentian tidak mungkin, yang terjadi bukan eskalasi, melainkan pemenuhan komitmen yang sudah tidak dapat ditarik. Pemisahan ini penting karena menentukan jenis intervensi yang tepat: memperbaiki pengambilan keputusan atau memperbaiki kontrak yang mengikat di awal.

Sunk cost adalah pengeluaran yang sudah terjadi dan tidak dapat dipulihkan. Kesalahannya bukan pada pengeluaran itu sendiri, tetapi pada perlakuan pengeluaran tersebut sebagai input keputusan. Analisis inkremental hanya memakai arus kas ke depan dan opportunity cost, sementara biaya yang tidak dapat dipulihkan tetap dicatat sebagai fakta akuntansi tanpa diberi hak suara pada keputusan berikutnya.

Dua bentuk salah pakai yang paling sering muncul di rapat adalah pernyataan "kita sudah menghabiskan sekian miliar, jadi proyek ini harus diselesaikan" dan pernyataan sebaliknya, "jangan sampai sekian miliar terbuang sia-sia". Keduanya adalah kesalahan yang sama, hanya berbeda arah. Perbedaan penting dengan eskalasi komitmen: sunk cost fallacy hidup pada tingkat individu, sementara eskalasi hidup di tingkat organisasi dan bertahan bahkan ketika setiap orang di ruangan mengetahui bahwa pengeluaran lama tidak relevan. Bukti bahwa edukasi semata tentang sunk cost menurunkan eskalasi secara konsisten lemah, dan itulah alasan konsep ini perlu diturunkan ke desain keputusan, bukan hanya ke kesadaran.

Kill criteria adalah ambang terukur yang disepakati sebelum proyek disetujui, dan bila dilanggar memicu evaluasi ulang yang bersifat wajib, bukan opsional. Ambang itu dapat berupa biaya per unit yang melampaui batas, penyimpangan jadwal di atas toleransi, atau hilangnya offtake yang menjadi dasar kelayakan. Re-commitment gate adalah konsekuensinya: setiap tranche anggaran lanjutan diperlakukan sebagai keputusan investasi baru, dengan owner penilaian yang terpisah dari pengusul proyek awal.

Analog strukturalnya adalah project finance. Ketika pembiayaan dipindahkan dari neraca korporasi ke struktur project finance, kelayakan dinilai dari arus kas proyek itu sendiri, bukan dari berapa besar sponsor sudah mengeluarkan. Pergeseran pembiayaan pusat data AI ke rezim project finance yang muncul pada radar keputusan pekan ini membawa konsekuensi tata kelola yang serupa: pemegang utang tidak memiliki pengeluaran lampau yang perlu dibela, sehingga tes kelayakan menjadi lebih keras terhadap sponsor yang masih memegang biaya historis di kepalanya.

Konsep ini bergeser maknanya ketika modal berpindah bentuk. Pada struktur korporasi biasa, sunk cost berhenti menjadi relevan pada saat keputusan kelanjutan dibuat, tetapi pada struktur project finance atau kemitraan dengan investor institusional, titik itu dipindahkan ke muka kontrak. Pergeseran yang sama juga terjadi ketika keputusan kelanjutan diserahkan kepada pihak yang tidak memegang riwayat pengusulan, karena yang diuji bukan lagi pembenaran masa lalu, melainkan nilai bersih dari titik sekarang.